Policiales
Absolvieron a Almirón por el robo al Lucania Palazzo Hotel
La mañana del presente jueves se concretó una nueva jornada de debate en relación al robo agravado al Hotel Lucania en sede de los tribunales del barrio Roca. Con la declaración de dos testigos y de uno de los imputados se concluyó con la incorporación de la prueba testimonial. Seguidamente pudo escucharse los alegatos finales de las partes, donde el fiscal solicitó la absolución del imputado Almirón y la declaración de responsabilidad penal de Marcos Cerón. Por su parte la defensora de Cerón requirió la absolución de su pupilo. Finalmente, la jueza integrante del tribunal resolvió absolver a Almirón y el próximo martes 21 de septiembre a las 12.00 hs. dará a conocer su veredicto de responsabilidad penal.
El tribunal unipersonal de debate estuvo integrado por Mónica García, jueza penal; el Ministerio Público Fiscal fue representado por Héctor Iturrioz, fiscal general; la defensa de Cerón fue ejercida por Lilian Borquez, defensora pública y la de Almirón por José Palacios, abogado particular del mismo.
En su alegato final el fiscal refirió que si bien se ha producido prueba respecto de Almirón, la misma es insuficiente para acreditar su participación en el hecho. El ilícito se acreditó con las cámaras que los atacantes eran cuatro personas. El que se ve en el video era Cerón. Personal policial toma conocimiento que en el momento del hecho había una banda foránea en la zona. Luego el juez ordena un allanamiento y secuestro de elementos. De las muestras de ADN en los elementos, las mismas se corresponden con Cerón. Existen indicios de presencia física de Cerón en el hecho, está plenamente acreditada, aseguró el fiscal. Solicitando se declare la responsabilidad penal de Cerón en base a la calificación de “robo doblemente agravado por la utilización de un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no puede tenerse por acreditada y por ser cometido en poblado y en banda”.
Seguidamente el defensor de Almirón agradeció la honestidad y objetividad del fiscal respecto de su defendido solicitando también su absolución.
A continuación, la defensora de Cerón expresó que disiente con el fiscal ya que “no se ha acreditado la participación de mi asistido en el robo. No se ha demostrado su participación, más allá de toda duda razonable”. Agregando que su reconocimiento fue sesgado, estaba seguro que era Cerón por la forma de caminar, sostuvo el testigo. Respecto del pasamontañas no se acreditó que haya aparecido en la casa de Almirón el día 11. En cuanto a la pericia “escopométrica tampoco acredita que sea Cerón ya que la postura corporal no es la misma”. Solicitando por todo ello su absolución total y definitiva del caso.
Policiales
La Cámara en lo Penal deberá definir si impugna la sentencia de un condenado por abuso
La mañana del presente miércoles se concretó en la Cámara en lo Penal local por solicitud de la defensa de N.M.M. la audiencia de impugnación ordinaria. La defensora solicitó se realice un nuevo debate y se reduzca la pena al mínimo establecido para el delito 12 años de prisión. En contraposición la fiscal requirió se confirme en todos sus términos la sentencia condenatoria de juicio por jurados, y la pena de 22 años de prisión para N.M.M.. Finalmente, el tribunal de Cámara pasó a deliberar y el próximo miércoles 24 de abril, a las 12.00 hs., dará a conocer la parte resolutiva y los fundamentos sintéticos del fallo.
La Cámara en lo Penal ante quienes se realizó la impugnación fue integrada por Martín Montenovo, Daniel Pintos y Mónica García, jueces de Cámara; el Ministerio Público Fiscal fue representado por María Laura Blanco, fiscal general; en tanto que la defensa de N.M.M. fue ejercida por María cristina Sadino, defensora pública.
La defensora solicitó se realice un nuevo juicio por “violación a garantías constitucionales ya que se han dado instrucciones al jurado que condicionaron su decisión”. Refiriéndose a “una deficiente redacción de la plataforma fáctica” que subsume hechos bajo la figura de “abuso sexual en concurso ideal con corrupción de menores”. Asegurando que “el delito de corrupción se materializa en forma distinta al abuso sexual y que desde la plataforma fáctica no se vislumbra la corrupción. La naturalización no está descripta en el hecho”, continuó la defensa. “Esta deficiente redacción del hecho afecta el derecho a defensa”. Además, todas estas conductas son tenidas en cuenta para elevar la pena a 22 años de prisión. “El juicio por jurados fue desprolijo y se deben procurar para el futuro buenas prácticas”. En cuanto a la pena impuesta “viola el principio de humanidad y progresividad del régimen de cumplimiento de la pena, no es posible reinsertarse con dicho monto en la sociedad”. Calificando la pena como “arbitraria, excesiva y desproporcionada con los injustos que se le achacan”. Haciendo referencia a su historia de vida y de vulnerabilidad psico-social en la que se crio su asistido. Por lo cual solicitó se reduzca la pena al mínimo de 12 años de prisión.
En contraposición la fiscal argumentó que los argumentos de la defensa ya fueron contestados por escrito. Existe una particularidad en los juicios por jurados y es que el trabajo debe hacerse previo al juicio, precisamente en la audiencia intermedia. Argumentando que la cuestión de la doble agravante, por “el vínculo y por la convivencia, la defensora no se opuso en la audiencia intermedia a que la calificación vaya con el doble agravante”. Preguntándose ¿cómo se va a agraviar de nuevo, cuando no lo hizo en la audiencia intermedia? En el hecho se describen conductas reiteradas y progresivas en el tiempo, que conllevan a naturalizar las mismas en las niñas y al delito de corrupción de menores, continuó la fiscal. Como se produce la develación de los hechos, cuando la madre advierte un hecho en flagrancia. La corrupción de menores en el caso está totalmente configurada por la reiteración en el tiempo, la progresividad y habitualidad y la asimetría de autoridad del atacante. “En cuanto al planteo de la defensa para que su asistido no sea condenado por el agravante de la convivencia, se le explicó al jurado como convención probatoria que existía la convivencia”. Sobre la pena la fiscal sostuvo que no viola el principio de culpabilidad, ni la proporcionalidad ni la resocialización. También hay que tener en cuenta el fin retributivo de la pena, con dos víctimas menores en un caso extremadamente grave como el presente. La pena debe ser proporcional y acorde con el principio de culpabilidad, concluyó la fiscal. Por todo lo cual solicitó se confirme en todos sus términos la pena de 22 años de prisión en contra de N.M.M..
Policiales
Emergencia climática: El Gobierno Provincial denunció a los fiscales que pidieron el sobreseimiento de ex funcionarios investigados
La presentación judicial se elevó al presidente del Consejo de la Magistratura, Dr. Rafael Lucchelli.
Por instrucción precisa del Gobernador del Chubut, Ignacio “Nacho” Torres, el ministro de Seguridad y Justicia, Héctor Iturrioz, radicó la denuncia en Puerto Madryn contra los fiscales que tienen a su cargo la causa sobre la Emergencia Climática de 2017, que afectó a la ciudad de Comodoro Rivadavia. En relación con este tema, Torres afirmó “no voy a permitir acciones de estas características”.
Iturrioz formalizó la denuncia contra los fiscales Dr. Adrián Cabral y el Dr. Marcelo Crettón por su ‘mal desempeño en sus funciones’ en la causa de la Emergencia Climática ocurrida en 2017.
La presentación judicial se elevó al presidente del Consejo de la Magistratura, Dr. Rafael Lucchelli.
Importante perjuicio económico y moral a la provincia
El sobreseimiento de ex funcionarios involucrados en la causa por la Emergencia climática que azotó a Comodoro Rivadavia durante el 2017 ya había sido planteado por la Defensa y -en las dos oportunidades- la Justicia lo rechazó. Esas decisiones judiciales fueron confirmadas en la Cámara en la instancia de apelación.
Se estima que estas situaciones generaron un perjuicio económico cercana a un millón de dólares –en términos del 2017- y que involucra a 13 personas, funcionarios públicos y empresarios particulares.
El Gobierno provincial subrayó que se trata de una causa judicial trascendente para determinar las sanciones o la impunidad para los responsables de haber lucrado con la comunidad de Comodoro Rivadavia con el manejo espurio de los fondos públicos en uno de los momentos más complejos que atravesó la ciudad.
