Policiales
Buscan a dos personas por el homicidio de Alexis Cuevas
La fiscal Camila Banfi aseguró que hay inconsistencias y contradicciones en las declaraciones del grupo de personas con las que Alexis se reunió luego de salir de su casa, y que no se puede dar con el paradero de varias de ellas. Incluso se realizaron allanamientos en dos viviendas con resultados negativos.
El joven estudiante de medicina, Alexis Cuevas, fue visto por última vez por sus familiares el sábado de la semana pasada, cuando salía a reunirse con un grupo de amigos, que en principio indicaron que lo habían dejado en horas de la noche en cercanías de Rivadavia y España. Sin embargo, las declaraciones de quienes lo vieron por última vez son contradictorias y desde el Ministerio Público Fiscal pone en duda que el joven realmente haya llegado hasta el centro de la ciudad.
Tras el hallazgo del cuerpo de Cuevas en un barranco del Camino Juan Domingo Perón durante la tarde del jueves, la causa se investiga como «homicidio» y se realizaron dos allanamientos donde no pudieron encontrar a dos de las personas que vieron a Alexis por última vez, y que a estas horas son buscadas como individios de interés en la causa.
En declaraciones a La Tribuna Radio, la fiscal Camila Banfi indicó que «ayer culminaron lo que teníamos caratulado como ‘búsqueda de persona’, y con el hallazgo del cuerpo el legajo se recaratula como homicidio».
Aclaró que cuando fue encontrado «las características el cuerpo nos daba muestras claras de que era Alexis Cuevas, pero no podíamos identificarlo oficialmente sin las pericias porque no tenía su DNI y la familia tampoco lo tenía, entonces los pasos son otros». Señaló que «se tomaron muestras sobre este cuerpo, los cadáveres son prueba muy importante para el Ministerio Público Fiscal».
La fiscal indicó además que «en altas horas de la noche se allanaron dos viviendas de quienes se encontraban con este joven y hasta la fecha no se dio con ellos».
En cuanto al grupo de amigos que declaró haberlo dejado en la zona céntrica comodorense, Banfi indicó que «los testimonios son contradictorios, porque se dice que al joven se lo deja en un lugar, y según cámaras y averiguaciones está en duda, es materia de investigación»
Además, marcó como sospechoso el hecho de que no se pueda encontrar a las personas que lo vieron con vida por última vez. «Brindaron entrevistas equivocas, que la Fiscalía no pudo comprobar, y se tornan contradictorias entre si», dijo y remarcó que «es muy importante saber si es veraz lo que dijo el grupo de pertenencia, porque no están pudiendo ser ubicadas y son las que tuvieron el ultimo contacto con él»
Cómo fue el homicidio
La fiscal indicó que Cuevas murió por lesiones cortantes a la altura del cuello, tenía lesiones lacerantes en rostro y tórax, y las heridas habrían provocado que se desangre, «pero estamos esperando el informe de la forense ya que la data de muerte sería de varios días atrás, y como se encontró en una zona salitrosa, el cuerpo estaba muy deshidratado, ya se encontraba en descomposición» sostuvo.
Banfi indicó que el lugar donde se halló el cuerpo no es la escena del crimen, sino que «es una escena secundaria, no falleció en ese acantilado, no hay nada que pueda indicar que al joven lo ultimaron ahí», recordando que el cuerpo estaba desnudo no se encontraron en el lugar ninguna prenda de vestir, celulares o manchas hemáticas.
Por otro lado, se investiga cómo se trasladó el cuerpo al lugar, y si intervino más de una persona, ya el borde del acantilado no es una zona de fácil acceso vehicular. «El cuerpo fue arrojado de una altura de 14 a 18 mts, hay una zona donde se podría llegar en vehículo, todavía se investiga cómo se llegó al lugar, si con un vehículo tipo 4×4 o dejaron el vehículo más lejos y lo trasladaron a pie», remarcó la fiscal.
Policiales
La Cámara en lo Penal deberá definir si impugna la sentencia de un condenado por abuso
La mañana del presente miércoles se concretó en la Cámara en lo Penal local por solicitud de la defensa de N.M.M. la audiencia de impugnación ordinaria. La defensora solicitó se realice un nuevo debate y se reduzca la pena al mínimo establecido para el delito 12 años de prisión. En contraposición la fiscal requirió se confirme en todos sus términos la sentencia condenatoria de juicio por jurados, y la pena de 22 años de prisión para N.M.M.. Finalmente, el tribunal de Cámara pasó a deliberar y el próximo miércoles 24 de abril, a las 12.00 hs., dará a conocer la parte resolutiva y los fundamentos sintéticos del fallo.
La Cámara en lo Penal ante quienes se realizó la impugnación fue integrada por Martín Montenovo, Daniel Pintos y Mónica García, jueces de Cámara; el Ministerio Público Fiscal fue representado por María Laura Blanco, fiscal general; en tanto que la defensa de N.M.M. fue ejercida por María cristina Sadino, defensora pública.
La defensora solicitó se realice un nuevo juicio por “violación a garantías constitucionales ya que se han dado instrucciones al jurado que condicionaron su decisión”. Refiriéndose a “una deficiente redacción de la plataforma fáctica” que subsume hechos bajo la figura de “abuso sexual en concurso ideal con corrupción de menores”. Asegurando que “el delito de corrupción se materializa en forma distinta al abuso sexual y que desde la plataforma fáctica no se vislumbra la corrupción. La naturalización no está descripta en el hecho”, continuó la defensa. “Esta deficiente redacción del hecho afecta el derecho a defensa”. Además, todas estas conductas son tenidas en cuenta para elevar la pena a 22 años de prisión. “El juicio por jurados fue desprolijo y se deben procurar para el futuro buenas prácticas”. En cuanto a la pena impuesta “viola el principio de humanidad y progresividad del régimen de cumplimiento de la pena, no es posible reinsertarse con dicho monto en la sociedad”. Calificando la pena como “arbitraria, excesiva y desproporcionada con los injustos que se le achacan”. Haciendo referencia a su historia de vida y de vulnerabilidad psico-social en la que se crio su asistido. Por lo cual solicitó se reduzca la pena al mínimo de 12 años de prisión.
En contraposición la fiscal argumentó que los argumentos de la defensa ya fueron contestados por escrito. Existe una particularidad en los juicios por jurados y es que el trabajo debe hacerse previo al juicio, precisamente en la audiencia intermedia. Argumentando que la cuestión de la doble agravante, por “el vínculo y por la convivencia, la defensora no se opuso en la audiencia intermedia a que la calificación vaya con el doble agravante”. Preguntándose ¿cómo se va a agraviar de nuevo, cuando no lo hizo en la audiencia intermedia? En el hecho se describen conductas reiteradas y progresivas en el tiempo, que conllevan a naturalizar las mismas en las niñas y al delito de corrupción de menores, continuó la fiscal. Como se produce la develación de los hechos, cuando la madre advierte un hecho en flagrancia. La corrupción de menores en el caso está totalmente configurada por la reiteración en el tiempo, la progresividad y habitualidad y la asimetría de autoridad del atacante. “En cuanto al planteo de la defensa para que su asistido no sea condenado por el agravante de la convivencia, se le explicó al jurado como convención probatoria que existía la convivencia”. Sobre la pena la fiscal sostuvo que no viola el principio de culpabilidad, ni la proporcionalidad ni la resocialización. También hay que tener en cuenta el fin retributivo de la pena, con dos víctimas menores en un caso extremadamente grave como el presente. La pena debe ser proporcional y acorde con el principio de culpabilidad, concluyó la fiscal. Por todo lo cual solicitó se confirme en todos sus términos la pena de 22 años de prisión en contra de N.M.M..
Policiales
Emergencia climática: El Gobierno Provincial denunció a los fiscales que pidieron el sobreseimiento de ex funcionarios investigados
La presentación judicial se elevó al presidente del Consejo de la Magistratura, Dr. Rafael Lucchelli.
Por instrucción precisa del Gobernador del Chubut, Ignacio “Nacho” Torres, el ministro de Seguridad y Justicia, Héctor Iturrioz, radicó la denuncia en Puerto Madryn contra los fiscales que tienen a su cargo la causa sobre la Emergencia Climática de 2017, que afectó a la ciudad de Comodoro Rivadavia. En relación con este tema, Torres afirmó “no voy a permitir acciones de estas características”.
Iturrioz formalizó la denuncia contra los fiscales Dr. Adrián Cabral y el Dr. Marcelo Crettón por su ‘mal desempeño en sus funciones’ en la causa de la Emergencia Climática ocurrida en 2017.
La presentación judicial se elevó al presidente del Consejo de la Magistratura, Dr. Rafael Lucchelli.
Importante perjuicio económico y moral a la provincia
El sobreseimiento de ex funcionarios involucrados en la causa por la Emergencia climática que azotó a Comodoro Rivadavia durante el 2017 ya había sido planteado por la Defensa y -en las dos oportunidades- la Justicia lo rechazó. Esas decisiones judiciales fueron confirmadas en la Cámara en la instancia de apelación.
Se estima que estas situaciones generaron un perjuicio económico cercana a un millón de dólares –en términos del 2017- y que involucra a 13 personas, funcionarios públicos y empresarios particulares.
El Gobierno provincial subrayó que se trata de una causa judicial trascendente para determinar las sanciones o la impunidad para los responsables de haber lucrado con la comunidad de Comodoro Rivadavia con el manejo espurio de los fondos públicos en uno de los momentos más complejos que atravesó la ciudad.
