Policiales
“Te voy a degollar, te voy a cagar matando cuando te agarre solo en la calle»
Por pedido de la fiscalía, el juez Alejandro Rosales, formalizó la investigación contra Yolanda Beatriz Carrillo (47) imputada como presunta autora del delito de lesiones leves y amenazas simples. Asimismo, el magistrado, dispuso un plazo de seis meses de investigación y una orden de prohibición de acercamiento y contacto entre la procesada y las víctimas.
En el inicio de la audiencia, la abogada de Fiscalía Luciana Coppini, relató los hechos que investigará. En este sentido, indicó que el último sábado, a las 20:30, las victimas se encontraban en el interior del Gimnasio Municipal N°2 de Sarmiento, en el marco de una feria navideña que se desarrollaba en el lugar.
En este contexto, Yolanda Carrillo, ingresó al gimnasio y comenzó a insultar a una mujer que se encontraba colaborando en uno de los puestos de venta. Luego, un familiar de la víctima, se acercó a la imputada para solicitarle que se calmara. La respuesta de Carrillo fue “te voy a degollar, te voy a cagar matando cuando te agarre solo en la calle, voy a estar más armada”.
Después la imputada comenzó a agredir con patadas y golpes de puño. También tomó una tijera de la mesa de un stand y le provocó una lesión de carácter leve en la zona del abdomen. Finalmente, la madre del joven agredido intentó interceder y sufrió lesiones en su antebrazo.
Así las cosas, Coppini pidió al magistrado que declare legal la detención policial de Carrillo. Con respecto a la calificación legal provisoria escogida, indicó que la conducta que se le atribuye a la imputada como constitutiva del delito de lesiones leves (dos hechos) y amenazas simples todo ello en concurso real, y en calidad de autora.
Por último, peticionó que la imputada se presente en las oficinas del Área de Criminalísticas para que se le aplique el protocolo único de identificación de personas, y la intervención del Juzgado de Familia en esta causa.
A su turno, el abogado del Ministerio de la Defensa Pública Gustavo Oyarzun, no formuló oposición a los requerimientos del Ministerio Público Fiscal.
Luego de escuchar las postulaciones de las partes, Rosales, resolvió declarar legal la detención de Yolanda Carrillo y formalizar la investigación penal en su contra, en orden a los hechos relatados y la calificación legal propuesta por la fiscalía.
Asimismo, a los fines de resguardar la protección física de las víctimas, dispuso una orden de prohibición y contacto, entre la imputada y sus familiares, que estará vigente durante el plazo de investigación de la causa.
Policiales
La Cámara en lo Penal deberá definir si impugna la sentencia de un condenado por abuso
La mañana del presente miércoles se concretó en la Cámara en lo Penal local por solicitud de la defensa de N.M.M. la audiencia de impugnación ordinaria. La defensora solicitó se realice un nuevo debate y se reduzca la pena al mínimo establecido para el delito 12 años de prisión. En contraposición la fiscal requirió se confirme en todos sus términos la sentencia condenatoria de juicio por jurados, y la pena de 22 años de prisión para N.M.M.. Finalmente, el tribunal de Cámara pasó a deliberar y el próximo miércoles 24 de abril, a las 12.00 hs., dará a conocer la parte resolutiva y los fundamentos sintéticos del fallo.
La Cámara en lo Penal ante quienes se realizó la impugnación fue integrada por Martín Montenovo, Daniel Pintos y Mónica García, jueces de Cámara; el Ministerio Público Fiscal fue representado por María Laura Blanco, fiscal general; en tanto que la defensa de N.M.M. fue ejercida por María cristina Sadino, defensora pública.
La defensora solicitó se realice un nuevo juicio por “violación a garantías constitucionales ya que se han dado instrucciones al jurado que condicionaron su decisión”. Refiriéndose a “una deficiente redacción de la plataforma fáctica” que subsume hechos bajo la figura de “abuso sexual en concurso ideal con corrupción de menores”. Asegurando que “el delito de corrupción se materializa en forma distinta al abuso sexual y que desde la plataforma fáctica no se vislumbra la corrupción. La naturalización no está descripta en el hecho”, continuó la defensa. “Esta deficiente redacción del hecho afecta el derecho a defensa”. Además, todas estas conductas son tenidas en cuenta para elevar la pena a 22 años de prisión. “El juicio por jurados fue desprolijo y se deben procurar para el futuro buenas prácticas”. En cuanto a la pena impuesta “viola el principio de humanidad y progresividad del régimen de cumplimiento de la pena, no es posible reinsertarse con dicho monto en la sociedad”. Calificando la pena como “arbitraria, excesiva y desproporcionada con los injustos que se le achacan”. Haciendo referencia a su historia de vida y de vulnerabilidad psico-social en la que se crio su asistido. Por lo cual solicitó se reduzca la pena al mínimo de 12 años de prisión.
En contraposición la fiscal argumentó que los argumentos de la defensa ya fueron contestados por escrito. Existe una particularidad en los juicios por jurados y es que el trabajo debe hacerse previo al juicio, precisamente en la audiencia intermedia. Argumentando que la cuestión de la doble agravante, por “el vínculo y por la convivencia, la defensora no se opuso en la audiencia intermedia a que la calificación vaya con el doble agravante”. Preguntándose ¿cómo se va a agraviar de nuevo, cuando no lo hizo en la audiencia intermedia? En el hecho se describen conductas reiteradas y progresivas en el tiempo, que conllevan a naturalizar las mismas en las niñas y al delito de corrupción de menores, continuó la fiscal. Como se produce la develación de los hechos, cuando la madre advierte un hecho en flagrancia. La corrupción de menores en el caso está totalmente configurada por la reiteración en el tiempo, la progresividad y habitualidad y la asimetría de autoridad del atacante. “En cuanto al planteo de la defensa para que su asistido no sea condenado por el agravante de la convivencia, se le explicó al jurado como convención probatoria que existía la convivencia”. Sobre la pena la fiscal sostuvo que no viola el principio de culpabilidad, ni la proporcionalidad ni la resocialización. También hay que tener en cuenta el fin retributivo de la pena, con dos víctimas menores en un caso extremadamente grave como el presente. La pena debe ser proporcional y acorde con el principio de culpabilidad, concluyó la fiscal. Por todo lo cual solicitó se confirme en todos sus términos la pena de 22 años de prisión en contra de N.M.M..
Policiales
Emergencia climática: El Gobierno Provincial denunció a los fiscales que pidieron el sobreseimiento de ex funcionarios investigados
La presentación judicial se elevó al presidente del Consejo de la Magistratura, Dr. Rafael Lucchelli.
Por instrucción precisa del Gobernador del Chubut, Ignacio “Nacho” Torres, el ministro de Seguridad y Justicia, Héctor Iturrioz, radicó la denuncia en Puerto Madryn contra los fiscales que tienen a su cargo la causa sobre la Emergencia Climática de 2017, que afectó a la ciudad de Comodoro Rivadavia. En relación con este tema, Torres afirmó “no voy a permitir acciones de estas características”.
Iturrioz formalizó la denuncia contra los fiscales Dr. Adrián Cabral y el Dr. Marcelo Crettón por su ‘mal desempeño en sus funciones’ en la causa de la Emergencia Climática ocurrida en 2017.
La presentación judicial se elevó al presidente del Consejo de la Magistratura, Dr. Rafael Lucchelli.
Importante perjuicio económico y moral a la provincia
El sobreseimiento de ex funcionarios involucrados en la causa por la Emergencia climática que azotó a Comodoro Rivadavia durante el 2017 ya había sido planteado por la Defensa y -en las dos oportunidades- la Justicia lo rechazó. Esas decisiones judiciales fueron confirmadas en la Cámara en la instancia de apelación.
Se estima que estas situaciones generaron un perjuicio económico cercana a un millón de dólares –en términos del 2017- y que involucra a 13 personas, funcionarios públicos y empresarios particulares.
El Gobierno provincial subrayó que se trata de una causa judicial trascendente para determinar las sanciones o la impunidad para los responsables de haber lucrado con la comunidad de Comodoro Rivadavia con el manejo espurio de los fondos públicos en uno de los momentos más complejos que atravesó la ciudad.
